Eur Heart J：CAC、CIMT与ABI在预测心血管事件上，哪个更好？
2017-04-03 xing.T MedSci原创
由此可见，CAC提供了最好的风险区分相比于CIMT和ABI，特别是在中度风险组，而CIMT可能是低风险组最好的替代指标。
近日，心血管领域权威杂志Eur Heart J上发表了一篇研究文章，研究人员旨在比较冠状动脉钙化（CAC）、颈动脉内膜中层厚度（CIMT）和踝肱指数（ABI）在心血管风险一级预防中的预测价值。
研究人员量化了3108名受试者（平均年龄59.2±7.7岁，男性占47.1%）的CAC、CIMT和ABI，这些受试者来自于人群为基础的海因茨利多富回访研究且没有心血管疾病。在随访的10.3±2.8年期间，研究人员采用Cox比例回归在整体队列和Framingham风险评分（FRS）分层的亚组中评估了与主要心血管事件（冠脉事件、卒中、心血管死亡；n=223）之间的相关性。研究人员采用Harrell’s C评估了它们的识别能力。
所有三种标志物与心血管事件相关（在FRS校正模型中，风险比[95%可信区间（CI）]分别为；CAC：log(CAC + 1) 每增加一个单位为1.31（1.23-1.39） vs. CIMT: 每增加一个标准差为1.27（1.13–1.43） vs. ABI：每增加一个标准差为1.30（1.14-1.49））。考虑到重分类，在整体队列中，CAC导致了最高的重分类，同时观察到CIMT和ABI也可以显著改善净重分类[NRI（95%CI）；CAC为0.55（0.42-0.69）；CIMT为0.32（0.19-0.45）和ABI为0.19（0.10-0.28）]。
由此可见，CAC提供了最好的风险区分相比于CIMT和ABI，特别是在中度风险组，而CIMT可能是低风险组最好的替代指标。
原始出处：
Marie Henrike Geisel, et al. Comparison of coronary artery calcification, carotid intima-media thickness and ankle-brachial index for predicting 10-year incident cardiovascular events in the general population. Eur Heart J.https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehx120
本文系梅斯医学（MedSci）原创编译整理，转载需授权！
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#血管事件#
60
#ART#
75
#CAC#
70
#HEART#
58